Hace pocos días hemos recibido en nuestros domicilios “el Full”, una revista que edita el equipo de gobierno de nuestro municipio, lo que seria una herramienta muy útil para cohesionar, informar y transmitir unos valores, en mi opinión va derivando vez mas hacia un panfleto propagandístico y generador de confusión, sufragado con el dinero de todos los contribuyentes.
En él nos anuncian actividades que se hicieron hace medio año, a mi me seria de mas utilidad la información de las que se harán en el futuro, de manera, que conociéndolas podamos apuntarnos y salir también en las fotos, disfrutando de ellas.
Una de las cosas que observo que puede generar confusión es el tratamiento que da de nuestra problemática, llevamos diez años que nos van explicando lo maravilloso de su gestión y lo bien que lo hacen, mientras asistimos a diario al triste espectáculo de ver la urbanización en las peores condiciones de su historia.
Ejemplo de ello es lo que comenta en el último número sobre una sentencia que dice haber ganado el ayuntamiento cuando lo que hace el tribunal es desestimar la demanda económica de un particular.
La reclamación viene de lejos, resulta que una modificación de las normas subsidiarias hechas en 1998 redujo un poco la edificabilidad en la urbanización, lo que hicieron los técnicos municipales fue unificar el criterio, de manera que las parcelas con la misma clave en el municipio tuvieran todas la misma edificabilidad, no creaban ningún perjuicio ya que practicamente nadie aprovecha toda la edificabilidad de su parcela, pocas casas hay que aprovechen la totalidad de la edificabilidad a que tienen derecho.
El señor, que tiene muchas parcelas, bien por que vio la oportunidad de sacar unas pelillas, bien por que así se lo asesoraron sus abogados, inició un contencioso contra el ayuntamiento de Dosrius reclamando los daños y perjuicios que a su entender le ocasionaba la medida.
Así, hizo unos cálculos de los metros de menos que podía edificar con las nuevas normas y alegó, si en Mataró el m2 edificable se paga a tanto y en Granollers a cuanto, pues aquí en Canyamars le pongo el promedio, echó cuentas con las parcelas, los metros de menos y le salían mas de mil millones de pesetas, se monto una historia mas o menos verosímil y con la esperanza de dar el pelotazo, inició las pertinentes demandas.
Una instancia tras otra le fue rechazando tal perjuicio, él continuó recurriendo a instancias superiores hasta llegar a esta última sentencia en la que el tribunal desestima su demanda y le condena también a pagar las costas.
Los jueces se pronuncian solo y exclusivamente sobre aquello que se les reclama, bastante faena tienen.
Nadie ha reclamado ni ha demandado al ayuntamiento por como lleva el proceso de can Canyamars, nadie, por lo que el juez no se pronuncia sobre eso, siendo un ejercicio extremo de imaginación jurídica las conclusiones a las que se llegan en “el Full”.
Lo único que hace el tribunal es desestimar la reclamación y parte de los argumentos de un particular sobre una modificación de normas de 1998, nada mas, el resto son interpretaciones interesadas, sin ninguna validez jurídica.
Como mucho podría avalar la acción del anterior alcalde, nunca la del actual puesto que insisto se reclama y el tribunal se pronuncia por unas actuaciones concretas del ayuntamiento en 1998.
Es mas, en el full se recogen parrafos de la sentencia parcialmente, mencionando solo los puntos que convienen a su tesis, ocultando los que le son contrarios, en un ejercicio de manipulación, intentando convencer a la gente de lo que no es.
Lo que si determina claramente el tribunal es que el promotor en 1998 no había cumplido con sus obligaciones urbanísticas, tampoco le ha requerido un gran esfuerzo, nosotros lo testificamos a diario.
Si tan bien lo hace el ayuntamiento, porque tenemos las calles como las tenemos? y por que lleva gastado tanto dinero en estudios, proyectos y pleitos, reconocerán conmigo que perfecto, perfecto no lo esta haciendo.
Afirmar que nuestro ayuntamiento lo hace bien seria tanto como afirmar que el que tiene las calles en condiciones es el que lo esta haciendo mal.
Para ver lo bien que lo hace este ayuntamiento, solo hemos de asomarnos a la ventana, no necesitamos mas explicaciones, si, para nosotros es cómico, pero el destinatario final de la propaganda es el resto del municipio, quieren hacerles ver que somos nosotros los que nos quejamos sin motivo, que somos una gente enferma que le tiene manía a los alcaldes.
Ocultan en este FULL, la definición que hace el tribunal de solar, definición que cumplirían todas y cada una de las viviendas que están edificadas con su correspondiente licencia de obras y de primera ocupación, de los argumentos del tribunal se desprende a veces todo lo contrario que nos quieren hacer creer.
Cualquier persona o entidad, que observando las barbaridades que se hacen y el estado de dejadez en que lo tienen todo, tenga la intención de pedir el amparo de la justicia, que tenga claro que ningún juez se ha pronunciado al respecto ni ha avalado la actuación del ayuntamiento en los últimos diez años.
Una cosa que hemos de tener clara también es que la ley y las normas actuales de la urbanización hacen responsable único y exclusivo al ayuntamiento de la gestión de la solución de los problemas urbanísticos que tenemos.
Llevan diez años gestionando esa responsabilidad, hasta ahora el responsable solo ha conseguido que tengamos mas agujeros y los que ya teníamos antes sean mas grandes, solo ha generado mas confusión y ha creado interesadamente en el resto del municipio una idea equivocada, de ahí, la necesidad de gastar el dinero en propaganda y de justificarse.
Llevan diez años gestionando esa responsabilidad, hasta ahora el responsable solo ha conseguido que tengamos mas agujeros y los que ya teníamos antes sean mas grandes, solo ha generado mas confusión y ha creado interesadamente en el resto del municipio una idea equivocada, de ahí, la necesidad de gastar el dinero en propaganda y de justificarse.
Quiere hacer ver que los equivocados son los vecinos que reivindican pacientes, sus justos derechos y no él, que es incapaz de cumplir sus reiteradas promesas, en eso se le va el esfuerzo y la atención que debería dedicar en cumplir con sus obligaciones.
Ni nosotros ni el promotor tenemos ninguna responsabilidad en la solucion mas allá de cumplir con las cuotas que nos imponga la administración para arreglar ahora, lo que no fue capaz de hacer cumplir al promotor, la perfección que nos exige a los vecinos de can Canyamars haría bien de aplicársela él en la mayoría de sus actuaciones y las de su equipo de gobierno.
La perfección que exige debería empezar por ser riguroso en sus comunicaciones.
El que a un señor le hayan desestimado la reclamación de una multa de tráfico en concreto no implica que todas las demás estén bien puestas como nos quiere hacer ver el que ha escrito el Full este de las medias verdades.
Todo esto pasa por no prestar la atención debida, tener la cabeza en otras cosas y la vista puesta solo en el corto plazo, can Canyamars requiere de una atención importante durante un largo periodo de tiempo y por lo que vamos viendo ni se la prestan ni parece que tengan la capacidad intelectual o moral necesaria para llevarla a buen puerto.
De eso precisamente es de lo que se presume en “el Full”, de atención y perfección.
Es de antiguo conocido y vigente el refrán “dime de que presumes y te diré de que careces”.
Para los lectores que no recibís “el Full”, a la que el ayuntamiento cuelgue en su página este ultimo numero le pongo los enlaces para que lo podáis leer.
